«Критики – это просто неудавшиеся писатели. Ничего своего они написать не способны, а потому для них нет высшего наслаждения, чем разобрать по косточкам и обругать чужое», – сказал когда-то один очень уважаемый мной человек.

Хочется развить мысль. Есть критики – писатели, которые очень редко скажут что-то ругательное о чужих произведениях. Самое грубое, что встречал я: «Другие произведения этого автора мне нравятся гораздо больше».

А есть критики-неудачники. Они никогда не создавали что-то свое, а потому от них можно ожидать чего-то вроде «Книга заслуживает 2 из 10 и то из-за хорошей бумаги!». Да ни одна книга не заслуживает столь низкой оценки! Разве что в ней бессмысленный набор букв. В остальных случаях – в ней есть какие-то идеи, мысли, персонажи… И уж троечку можно поставить даже самому неудачному и графоманскому произведению.

Почему выходит так мало хороших произведений? Да потому что «критики» не дают авторам ни малейшего шанса! Вместо того, чтобы поддержать начинающего автора, который только учится (никто еще не родился писателем), они выльют на него ушат помоев. Вспомните первые произведения практически любого классика. Например, Гоголь скупил весь тираж своего первого произведения «Ганц Кюхельгартен» и уничтожил его. Просто потому, что критики устроили ему травлю. Захочется потом автору писать что-то еще? Может и не захотеться. Или человек просто не решится опубликовать свое произведение. Большинство по-настоящему талантливых авторов – очень ранимые люди.

А многие даже не публикуют свои первые произведения. Вспомните Франца Кафку. Опасаясь критики, он не опубликовал ни одного своего произведения и приказал уничтожить работы после своей смерти. Франца Кафку мир открыл для себя случайно. А сколько не менее талантливых, но таких же ранимых, авторов потеряно теперь безвозвратно?

Сколько книг, написанных за последние 10 лет Вы считаете гениальными? А просто достойными и хорошими?

Парадоксально, но большинство не смогут назвать даже 10-ти. Зато всегда ответят, что можно читать всего Бредбери, Дюма или любого другого классического автора. У классиков тоже не все одинаково хорошо…

Возьмем того же Джорджа Оруэлла (я люблю его творчество и взял только для примера). Гениальное для своего времени произведение не оправдало себя. То будущее, которое видел он, не сбылось, стиль написания порядком устарел. И по большому счету, выйди книга сейчас, написанная неизвестным никому автором, ее бы даже не опубликовали. А «критики» поставили бы 1 из 10.

Так почему эти же «критики» так восторгаются этим произведением сейчас? Потому что Оруэлл – это имя. А у классиков все и всегда хорошо. И в то же время, это же произведение, когда оно только вышло, критиковали так же беспощадно, как сейчас «Сумерки», «Гарри Поттера», «Голодные игры». Критиковала не только и не сколько власть, сколько сами люди. Ставили свои 1 из 10.

Скольких из классиков признали при жизни? А сколько произведений назвали гениальными сразу после выхода в печать, а не через 2-3 десятка лет? Наберется хотя бы 10%?


Меня всегда удивляла позиция: «Сумерки» это ничего не стоящая книга для девочек подростков. Смешнее всего это звучит из уст взрослого сорокалетнего мужчины. Это именно книга для девочек подростков. И оценивать ее можно по реакции этих самых подростков.

Вы же не говорите, что женская помада — это «отстой» только потому, что Вы мужчина?

Читайте свои книги. И критикуйте их. Скорее всего девочки – подростки тоже не особо будут интересоваться конструкцией «атомных подлодок».

Думаю, что многим известно, что большинство писателей прекрасно понимают что значит «имя». Кто-то ставит его на обложке произведений «литературных негров» и получает восторженные отзывы. В то же время это же произведение без «имени» заслужило бы лишь «1 из 10».

Другие берут псевдонимы, пишут новые произведения и рассылают их в издательства анонимно. Повторно добиться признания удается очень немногим. Да что там признания? Большинство даже не может опубликовать свое произведение, написанное под видом «молодого начинающего автора», если не сообщит издательству кто на самом деле автор. А если и опубликуют – нарываются на ту же лавину «1 из 10».

Жалко, что большинство таких случаев скрывают. Имидж все таки…

Лучшая критика – как у Ферручио Ламборгини. Ему не понравились машины Феррари и он создал свою марку.

Единственный критерий успешности книги – ее аудитория. Если книга написана для 3-4 ценителей – она никому не нужна. Это плохая книга. Писать нужно так, чтобы донести свои мысли как можно большему числу людей.

В писательстве нет «попсы». Каждый имеет право получить именно то, что хочет. А налет элитарности, зачастую, просто признак плохого вкуса или неумения донести свои мысли немного проще.

Читайте также:

комментария 24

  1. Александр:

    “Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.”
    Знаете, кто сказал?

  2. Виктор:

    Кстати, мой пост тоже вполне можно критиковать. Я просто хотел высказать свое мнение.

  3. Александр:

    Некий Йозеф Геббельс, Виктор.

    • Виктор:

      Александр, уже нашел. Конкретно это его мнение я поддерживаю. Ибо все критиковать нынче горазды. Люди обожают критиковать книги, не получив ни назу даже 4 за сочинение в школе.

  4. Александр:

    Вообще-то эту тему – мировой коллективный разум интернета уже “разжевал” не плохо. Например, советую заглянуть:

    • Виктор:

      Александр, ну не знаю. У каждого свое мнение. Вот только 90% читателей не могут назвать и 20-ти хороших современных произведений. Как они не называли того же Бредбери в свое время

    • Виктор:

      Александр, и кстати. “книга заслуживает 1 из 10” – это не вполне аргументированная и адекватная критика

      • Александр:

        Виктор, тут согласен. Но ведь это – скорее вопрос этики и воспитания, чем кругозора и интеллекта.

        • Виктор:

          Александр, ну в том и проблема, что обругать чужое у нас считают чуть ли не обязанностью и предметом личной гордости. А “сперва добейся” я поддерживаю. Сперва добейся заслуг хоть в чем-то и тогда уже можешь критиковать что угодно. Просто человек, добившийся признания, понявший какой это адский труд уже гораздо воспитаннее будет себя вести

          • Александр:

            Виктор, ну и достижения В ЧЕМ, по Вашему мнению, позволят мне, например, покритиковать литературное произведение? Если у меня много денег? Если я сам писатель?

          • Виктор:

            Александр, критика критике рознь. Есть критика, когда человек останавливается на сильных и слабых сторонах литературного произведения. А есть бессмысленное “ниочем”, “1 из 10” и т.д. Это уже не критика. Просто люди, добившиеся хоть чего-то (пусть даже уважения коллег на работе) уже гораздо адекватнее критикуют чужой труд. Человек хотя бы попробовавший написать короткий рассказ – редко ругает чужую книгу последними словами.

  5. Александр:

    Кстати, интересное наблюдение – многие гениальные литераторы или физики, например, в обычной жизни – были абсолютно асоциальными и невыносимыми людьми. Ни о каком такте и влспитанности – там и речи не было)) Думаю, вы бы не очень обрадовались, встретив среди своих критиков такого “добившегося”. Скорее всего – его отзыв был бы как раз типа “заслуживает 1 из 10”, а скорее – вообще типа “кг/ам”))

    • Виктор:

      Александр, скорее всего его отзыв был бы как минимум аргументированным. Плохо потому что … И 3 страницы текста. Это уже критика.

  6. Hellfire:

    Угу, сперва добейся, потом критикуй. Нормальная аргументированная критика важна без учета того, чего добился высказавший. А кг/ам и от признанного мэтра пользы никакой не даст.

    • Виктор:

      Hellfire, целью поста было показать, что критика должна быть адекватной, аргументированной и беспристрастной

    • Виктор:

      Ну и что не надо критиковать книги, которые просто предназначены не для Вас.

  7. Александр:

    Естественно, да. Высказывание “ну ты и свинья!” гораздо менее информативно, чем “у вас салат к лицу прилип”)

    • Виктор:

      Александр, полностью Вас поддерживаю

      • Александр:

        Виктор, спасиб) А мне нравятся рассылки от вашего сообщества. Я обычно не критикую. Только комментирую)

  8. Андрей:

    Ребята, я тут с другой стороны попытаюсь зайти. Можно?
    Я считаю, что критиковать произведение вообще нельзя. Можно только высказывать свое мнение. Субъективное напрочь. Но! Только мнение. Т.е. рецензию не претендующую на объективность. Ибо человек любое произведение все равно воспринимает через призму своих чувств, опыта и сиюминутного настроения.

    Я же дочке своей подсовывая книги Альфреда Шклярского рассказываю про интересные приключения, про животных, которых Томек ловит и т.д. Это мое мнение.
    Я же не подсовываю ей книги Фенимора Купера, которые считаю занудными и затянутыми. Это мое мнение.

    И дочка, кстати, не считает мое мнение априори верным. Она читает, высказывает свое мнение. Что-то вообще не читает считая не интересным. Мало правда читает, но это проблемы всего поколения и другая тема.

    Поэтому когда я ищу что почитать, то действую по следующей схеме:
    1. Лезу на Мир Фантастики или еще какой либо ресурс, где можно найти рецензии на книги.
    2. Лезу на либрусек или флибусту и внимательно читаю “срач в каментах” к произведениям отобранным в первом пункте.
    3. Вне зависимости от п.2 выкачиваю отобранные произведения из п.1 и читаю. Есс-но ориентируясь по п.2 с очередностью прочтения.

    В итоге около 70% произведений отмеченных в п.2 как кгам таковыми и являются (ИМХО). Но ведь 30% нет! И тогда в силу вступает:

    4. Я захожу на страницу того произведения, которое мне понравилось в отличие от большинства и оставляю там свой комментарий. В котором худо-бедно даю понять, что мне понравилось или нет. МНЕ! Не общему сборищу читателей, а мне.

    Надеюсь этот комментарий помогает следующим ищущим “что бы почитать” определиться с выбором.

    Вот как-то так…

  9. Марина:

    и мои “пять копеек”. С одной стороны критика (неважно, какая и как выражается), а с другой стороны – желание, жажда и страсть писать, говорить и творить. Две эти силы одинаковы, обе они могут приносить пользу и вред. Это как вечное противостояние хаоса и порядка. И благодаря этим силам появляется настоящая литература. То есть то, что хочется перечитывать максимально бОльшему количеству людей максимально бОльшее количество раз. То есть результат противодействия этих сил может и должен быть проверен только временем.

  10. Анна:

    Ох, сколько всего понамешано.
    “Для детей надо писать как для взрослых, только лучше”. Это к Сумеркам. И оценивать их по реакции подростков как-то неумно. А если сорокалетний критик профессиональный филолог, то почему бы ему этот текст не оценить. С профессиональной точки зрения.
    Хороших новых книг выходит не просто много, а очень много. Я не то что десять, а и сотню наберу, если подумаю. Не называют не потому, что их нет, а потому, что основная масса просто в принципе столько не читает. И не читала никогда.
    С другой стороны, есть множество книг, которые и единицы не заслуживают, впору минусовые оценки выдавать. И уж извините, но по фиг, как там расстарался автор и что туда пытался вложить, если ему это не удалось.
    И попса, это как раз неплохо. Нормально это. И конечно она в писательстве есть. Так же как есть откровенная халтура.
    А критиковать должны профессионалы. У нас, читателей, действительно оценочные суждения, и нравится-не нравится опять же норма.
    Имена ещё. Да, имя надо заслужить. Да, начинающим пробиться сложно. Но не невозможно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *