Как правильно читать критические статьи?

РУГАТЕЛЬНЫЕ РЕЦЕНЗИИ.

Написано: Автор не разбирается в истории средневековья/физике/биологии
Следует читать: Автор использует такие области этих наук, о которых рецензент слышит впервые

Написано: Тяжелый, практически нечитабельный язык
Следует читать: В книге встречаются слова длиннее трех слогов, фразы длиннее пяти слов и такие знаки препинания, как точка с запятой, тире и скобки

Написано: В тексте полно штампов
Следует читать: тексте встречаются идиомы, пословицы и поговорки

Написано: Психологически недостоверные герои
Следует читать: Взгляды героев отличаются от мировоззрения рецензента

Написано: Отсутствие логики в поведении персонажей
Следует читать: Рецензент в аналогичной ситуации взял бы деньгами

Написано: Роман слишком затянут…
Следует читать: Персонажи не только дерутся, но и разговаривают…

Написано: …заумен…
Следует читать: …причем разговаривают не о выпивке и не о бабах…

Написано: …зануден
Следует читать: …и даже не пытаются острить!

Написано: Не имеет шансов на широкий успех
Следует читать: На всю книгу — ни одной драки на мечах!

Написано: Неудачное подражание американской фантастике
Следует читать: Действие происходит не в Москве и даже вообще не в России

Написано: Интрига отсутствует
Следует читать: Нет любовной линии

Написано: Концовка откровенно разочаровывает
Следует читать: Нет хэппи-энда

Написано: Стоило бы поучиться у…
Следует читать: А солистам Большого Театра — у Филиппа Киркорова

ХВАЛЕБНЫЕ РЕЦЕНЗИИ.

Написано: Многообещающий автор
Следует читать: Автор много пообещал рецензенту за хвалебный отзыв

Написано: Широкая популярность автора…
Следует читать: Среди двенадцатилетних троечников

Написано: Заставляет вспомнить лучшие образцы жанра
Следует читать: Две трети книги автор сдул у Толкина, треть у Желязны

Написано: Не уступает знаменитому роману…
Следует читать: По объему

Написано: Острый, динамичный сюжет
Следует читать: 70% произведения представляют собой однотипные описания драк на мечах

Написано: Автор не понаслышке знаком с боевыми искусствами
Следует читать: 70% произведения представляют собой однотипные описания драк на мечах и еще 20% — драк без мечей

Написано: Глубоко проработанный мир
Следует читать: Есть карта

Написано: Неожиданные, порой парадоксальные повороты сюжета
Следует читать: Поведение персонажей напрочь лишено всякой логики

Написано: Автор не поддался модному ныне моральному релятивизму
Следует читать: Все персонажи четко делятся на Абсолютно Хороших Героев и Абсолютно Плохих Злодеев

Написано: Автор не боится поднимать серьезные этические проблемы
Следует читать: Перед главным героем встает выбор: спасти мир или взять деньгами. В итоге он спасает мир, а деньги достаются ему просто так

Написано: Раскрыт внутренний мир героев
Следует читать: Есть любовная линия

Написано: Глубоко раскрыт непростой внутренний мир героев
Следует читать: Есть любовная линия. Один из героев окажется предателем. Один из злодеев перевоспитается

Написано: Естественно звучащие диалоги
Следует читать: Герои матерятся

Написано: Книга написана простым, живым языком
Следует читать: Автор матерится

Написано: Роман щедро сдобрен искрометным юмором
Следует читать: Герои не могут говорить нормально и на каждом шагу пытаются острить. Получается у них плохо

Написано: Открытая концовка, оставляющая простор для размышлений
Следует читать: Автор сам запутался в своем тексте и не смог придумать, чем его закончить

Написано: Первая книга сериала
Следует читать: Остальные будут еще хуже

Написано: Уже не первая книга сериала Вы ничего не слышали о предыдущих?
Следует читать: Неудивительно

Написано: Хочется пожелать дальнейших творческих успехов…
Следует читать: В какой-нибудь другой области

(с) Юрий Нестеренко.

Как правильно читать критические статьи?

Читайте также:

комментарий 21

  1. Наталия:

    надеюсь только,что автор сего опуса не считает,что любую конструктивную критику нужно воспринимать именно так.
    ибо эта статья характеризует _очень_ маленькую группу частных случаев

    • Виктор:

      Наталия, насколько я понимаю, заметка юмористическая. Хотя характеризует она не такую и маленькую часть случаев. Стоит вспомнить кого сейчас называют многообещающими авторами и как трудно было пробиваться нынешним классикам ?

      • Наталия:

        Виктор, что юмористическая – это понятно. но из-за стиля написания есть подозрение,что высмеиваются критики,а не авторы,не умеющие правильно эту критику воспринимать

        • Виктор:

          Наталия, если честно, хотя я и не автор заметки, но очень не люблю большинство критиков (особенно тех, что критикуют какие-то книги в комментариях и т.д.)

          Всегда вспоминается выражение одного из моих преподавателей, очень мудрого человека: “Критики – это неудавшиеся писатели. Они не могут написать ничего своего, а вот разобрать по косточкам чужое и облить грязью – за милую душу”.

          Вообще сейчас очень много хвалебных рецензий за деньги и откровенно необъективно ругательных рецензий (странно когда сорокалетний мужик критикует Сумерки – книгу для девочек-подростков).

          • Наталия:

            Виктор, критика,как и конкуренция – это залог развития. Белинского многие писатели-современники тоже ой как не любили.
            К тому же, критики – далеко не всегда вообще имеют отношение к писательству. Особенно,если речь идет о экспертах, которые замечают серьезные недочеты автора в областях,изучению которых посвящена их профессия. И меня настораживает,что автор поста их высмеивает наравне со всеми – что, действительно, невероятно глупо выглядит
            Понятно,что критика объективна далеко не всегда, но и автору нужно учитывать собственную субъективность в оценке своей работы, а не просто говорить о продажности критика или вовсе переходить на личности,как это делают,к сожалению,очень многие.

          • Виктор:

            Наталия, разумеется, Вы правы. Просто в последнее время любой человек с доступом в интернет уже считает себя критиком… А чтобы что-то критиковать надо знать об этом гораздо больше, чем сам автор.

          • Наталия:

            Виктор, это точно. Сама неоднократно видела. Просто я изначально не воспринимаю таких людей как критиков. Для них нужно какое-то отдельное слово, наверное 😀

          • Виктор:

            Наталия, да и от аудитории произведения тоже очень многое зависит. Недавно на курсах разработки игр слышал очень интересную фразу: “Слишком большая точность и аутентичность скорее вредит проекту. Например, большинство пользователей привыкло видеть древнегреческие статуи мраморными. Если Ваша аудитория не историки, лучше не раскрашивать их (как это было на самом деле)”.

            В принципе логично. Если книга не рассчитана на ученых, вполне простительно если в ней будут не совсем адекватно объясняться какие-то физические процессы или научные термины. Если художественная книга не претендует на звание диссертации по истории – вполне допустимо, если в ней будут перекручены какие-то исторические факты.

          • Наталия:

            Виктор, просто проблема в том,что иногда книга достаточно претенциозно и убедительно предоставляет факты, которые на самом деле очень искажены. А несведущие читатели принимают это на веру,и потом тем же экспертам нередко приходится быть свидетелями смехотворных для них споров, связанных с этим. Один “Код да Винчи” чего стоит.

          • Виктор:

            Наталия, ну так Код да Винчи – сугубо развлекательная литература. Да еще и рассказывает о событиях столь отдаленных, что вообще никто не знает что происходило на самом деле, а что нет (рукописных свидетельств осталось мало, многие из них могут быть резко не правдивы). Я не могу точно сказать что происходит сейчас. Что уж говорить о событиях, происходивших несколько тысяч лет назад…

          • Наталия:

            Виктор, естественно,развлекательная. Как говорит наш декан истфака “Это все бред”.
            “Код” я использовала как первый пример,пришедший в голову. Просто написан он правдоподобно,так что люди,не связанные с этой областью,нередко действительно принимают точку зрения автора за истинную,хотя она и является очень маловероятной.Почему,собственно,потом и возникают разнообразные ситуации.Но тут,наверное,дело в общем уровне культурной осведомленности читателей,и здесь вы правы

          • Виктор:

            Наталия, У меня немного другое мнение. Вот лично я не могу с уверенностью сказать что происходило даже вчера или в любой другой день (не то, что пишут в новостях, а то что действительно происходило). Предположим, что через 2-3 тысячи лет сохранится 3-5 сегодняшних газет и 1-2 новостных сайта. Можно будет на основе этой информации составить хоть сколько-нибудь объективную картину происходившего?

            А теперь вспомним, что Исус – величайшая историческая личность (если он вообще существовал, конечно). Его биография переписывалась и правилась веками. Документы, которые не укладывались в требующуюся картину, уничтожались. Создавались поддельные. Вряд ли в том, что мы сейчас изучаем, есть хоть крупица истины.

            В такой ситуации мне кажется, что любая точка зрения на те события не может претендовать на правильность и неоспоримость.

          • Наталия:

            Виктор, я совершенно точно не отрицаю такую вероятность. Я говорю о тех фактах, которые Браун совершенно точно исказил)

          • Виктор:

            Наталия, конечно. Так книга ведь художественная. Если честно, я уверен, что большинство историков тоже очень сильно искажают факты.

            Приведу в пример двух великих писателей:

            Байрон: в его дневниках и личной переписке содержатся упоминания о его неправильной ориентации. Ничего конкретного, конечно, нет (в то время это было табу), но довольно прозрачные намеки есть.
            Не так давно я в группе спорил с девушкой. которая по ее словам заканчивает диссертацию о Байроне. Она категорично утверждала, что никаких прямых доказательств этому факту нет, а значит этого не было.

            Был ли Байрон гомосексуалистом? Думаю, что мы никогда этого не узнаем.

            Второй пример: Льюис Кэррол. В его дневниках он постоянно раскаивается в каком-то ужасном преступлении. Чтобы не портить светлую память писателя, дневники были уничтожены. Был ли Льюис Кэррол действительно хорошим человеком?
            Этого мы тоже никогда не узнаем.

            Думаю, что большинство того, что историки принимают за неоспоримые факты, на самом деле ими не является. И установить что было, а что просто подделка (достаточно просмотреть газеты, где об одних и тех же событиях пишут совершенно разные вещи, а ведь через 1 000 или 2 000 лет эти газеты могут считаться неоспоримыми письменными историческими фактами… И взгляд на историю будет напрямую зависеть от того, какие из них сохранятся. Скорее всего сохранятся проправительственные, тиражи у них всегда больше, хотя правды может быть и меньше.)

            Надеюсь, что не утомил Вас этой дискуссией.

          • Наталия:

            Виктор, ну да. Моя проблема, в данном случае, была исключительно в том,что многие не осознают этого и воспринимают все всерьез. Впрочем,как я уже упоминала,тут уже дело в уровне самих читателей.
            Пффф. Прямые доказательства пятивековой давности – это вообще не показатель,тут я с вами соглашусь. То есть, какие вообще могут быть прямые доказательства такой давности? Только личное письменное признание самого Байрона – и даже существуй оно, не могло бы являться настоящим доказательством – такой документ может быть и подделкой, и вымыслом, и свидетельством,написанным под принуждением (тут сразу вспоминается история Жака де Моле)
            Показания современников – вообще не аргумент. Те же Борджиа или Сигизмундо Малатеста одними описываются как глубоко порочные личности; тем не менее, Макиавелли Чезаре Борджиа взял как пример для Государя, а Малатеста, по свидетельствам тех же современников, привечал у себя в Римини людей искусства и ученых.
            Да, про Кэрролла я недавно тоже читала. Загадка,все-таки – причем такая, что у меня даже нет уверенности, нужен ли нам ответ на нее.

            Нисколько не утомили,было очень интересно и,в некоторой степени, познавательно

          • Виктор:

            Наталия, Большое спасибо за приятную дискуссию. Сейчас не так часто удается пообщаться с настолько глубоко мыслящим человеком. Спасибо и оставайтесь с нами ?

          • Наталия:

            Виктор, взаимно) Обязательно,куда я денусь. Уже давно люблю эту группу.

          • Виктор:

            Наталия, значит я не зря ее когда-то создал ?

          • Наталия:

            Виктор, оу,честно скажу,не знала)Спасибо тогда)

          • Виктор:

            Наталия, не за что. Но мне правда приятно, что здесь так много хороших людей собралось ?

      • Наталия:

        Виктор, впрочем,я надеюсь,что правы в данной ситуации вы,а не я

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *