Подборка цитат из книги Джона Робинсона “Быть честным перед Богом”

Но что, если такое «потустороннее» сверх-Существо на самом деле представляет просто утонченный вариант небесного Старца? Что, если вера в Бога вовсе не означает и даже не может означать убежденности в «существовании» некой сущности, пусть даже высшей сущности, которая где-то там то ли есть, то ли нет, вроде жизни на Марсе? Что, если атеисты правы, но на самом деле это вовсе не означает конца христианства или отказа от христианства, как не означал того отход от представлений о Боге «наверху» (хотя в свое время и он должен был казаться разрывом со всем учением Библии)? Что, если такой «атеизм» всего лишь разрушает идола, если мы можем и должны обойтись вообще без «потустороннего» Бога? Задумывались ли мы всерьез над тем, что отказ от этого идола может оказаться в будущем единственным способом сохранить значимость христианства не только для немногих ретроградов? Ведь если бы мы прежде уцепились за то, что Бог непременно «на небе», в современном мире никто, кроме первобытных народов, не смог бы верить в Евангелие. Может быть, фрейдисты всё же правы, и такой Бог, Бог традиционного народного богословия, действительно является проекцией? Может быть, теперь мы призваны расстаться с такой проекцией?

Это предположение не слишком привлекательно: приняв его, чувствуешь себя будто осиротевшим. К тому же его обязательно поймут неправильно и станут сопротивляться ему, видя в нём отказ от Евангелия, отречение от всего, чему учит Библия (хотя на самом деле Библия, если понимать ее выражения буквально, учит о таком Боге, от какого мы давно уже отказались). Поэтому оно столкнется с сопротивлением не только фундаменталистов, но и девяти десятых церковного народа. Причем большинство тех, кто не ходит в церковь, возмутится в не меньшей степени — ведь люди, не склонные думать, готовы ревниво оберегать заброшенные ими самими верования и могут быть глубоко шокированы отказом от них. А самое главное, даже сторонник такого предположения чувствует, что и в нём самом многое противится этой революции. Как бы хотелось, чтоб она оказалась ненужной!

Всё это снова выдвигает настоятельный вопрос: ЗАЧЕМ? Разве нельзя обойтись без этой коперниковской революции? Нужно ли расстраивать всё то, во что счастливо верует большинство (или столь же счастливо предпочитает не веровать)? И есть ли у нас что-нибудь взамен?

Христианство отождествляется просто-напросто со старой, традиционной моралью. Всё бы еще ничего, если бы эта мораль действительно была христианской. На самом же деле речь идет всего лишь об этическом эквиваленте супранатуралистического мировоззрения. И хотя в свое время такая мораль несомненно сослужила Церкви свою службу, а религиозным людям она всё еще кажется адекватной и даже жизненно необходимой, всё-таки было бы настоящим бедствием, если бы мы позволили христианству развалиться вместе с ней. А пока мы к этому и идем.

Я полагаю, мы должны очень серьезно задуматься, нужно ли пытаться связывать молитву с «выделенным» для нее временем, как будто молитва — это что-то такое, чем занимаются, отключившись от мира. Неужели христианская молитва, молитва в свете Воплощения должна определяться как уход от мира к Богу, а не проникновение через мир к Богу? Ибо по собственному опыту я могу сказать, что моменты откровения — это очень часто как раз моменты встречи и безусловной вовлеченности. Как легко дать человеку, который должен принять решение, благочестивый совет «пойти и наедине об этом помолиться»! Но я, честно говоря, должен признаться, что почти все озарения, которые посещали меня в связи с теми или иными решениями, приходили не тогда, когда я удалялся и поворачивался к проблеме спиной, но именно тогда, когда я ломал голову над всеми практическими доводами «за» и «против», обычно — вместе с другими людьми. И мне кажется, что вот такая деятельность, предпринимаемая с христианским упованием и с надеждой, что Бог здесь, — это и есть молитва.

Книга:

Подборка цитат из книги Джона Робинсона

Читайте также:

комментариев 5

  1. Юджин:

    Модель “абсолютная автономная независимость”
    задействуйте максимальное внимание-понимание, что бы научиться владеть этим сверх тонким инструментов, который освободит и научит Вас видеть механику “какая разница”

    Любой “другой” язык Вы знаете для себя, а не для кого то.
    Когда к Вам обращаются на Английском, отвечайте на Русском, Вы не слуга что бы в погоне за фантиком (нравиться) – позёрством (Эго) “навыками-знаниями” развлекать служить-работать-стелиться переводчиком, отвечая на своем языке Вы изначально занимаете ВЫИГРАШНУЮ позицию (“Стой на чем стоишь” и тогда не придется попадать в “неудобные ситуации” из за своего наркоманского сна под названием “удобства”). Самый яркий пример это когда Вам пишет “кто то” с другой страны, а Вы отвечаете на ЕГО же языке, тем самым уничтожая барьер своей же защиты (на уровне программного языка, таким образом происходит невидимое завладение “территории”-всего навязывая свои правила по Вашему же желанию-ответственности, отвечая же на Русском Вы “внедряете” – развиваете Его, и друг переводя свои слова с Английского на Русский и отсылая Вам в Русском Варианте – загружает Его в себя, вместо того что бы использовали таким же образом Вас, загрузкой Английского языка в Вас). “Не одевайте чужие ботинки” и не создавайте под свою ответственность Ему лень, которая в итоге заставит Вас же работать, вместо того что бы эта ситуация – резонанс мог научить Его чему то новому или элементарно уберечь Вас от ненужных Вам мыслей-желаний-игр, Вы те кто отнимает – ломает этот механизм ответственности своей верой в “удобства”, за что и несете расплату своим счастьем

  2. Валерий:

    Дебильная позиция. Особенно по отношению к английскому. Написать на нем может человек любой страны с любым родным языком. Просто потому, что это единый для всего мира и общепринятый язык. И так уж исторически сложилось, что чаще всего учат два языка в школах. Свой и английский или французский (вроде) для англоязычных стран. Поэтому, если тебе написали хоть на суахили, ответить надо на английском, а не выкобениваться своей ксенофобией к языкам

  3. Валерий:

    Ладно, признаю, меня затроллила рассылка

  4. Рінат:

    напевно час вже вчити кітайску )))

  5. Александр:

    Кто читал Н.В.Гоголь ” ревизор”? Скажите основные события 8-10 пунктов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *